Ходатайство об изменении меры пресечения: образец апелляционной жалобы

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

от адвоката Баламутова К.А.

т. +7 (495) 928-55-44

По уголовному делу № 00000 по обвинению Иванова А.А., предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Хорошевского районного суда о продлении меры пресечения

в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2008г. (далее – Постановление) Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению, Иванов А.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Так он, вступив с Петровым А.А. и Сидоровым А.А.

в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и действуя с соучастниками совместно, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и согласно распределенным ролям, в то время как Петров А.А. и Сидоров А.А.

подыскали и прибрели у неустановленного источника, в целях последующего сбыта наркотическое средство гашиш, он (Иванов А.А.) 30 июля 2008 г. приискал покупателя наркотического средства – Трофимову, договорившись с ней о встрече. В дальнейшем он, Петров А.А. и Сидоров А.А.

прибыли на встречу с Трофимовой, действовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Иванов А.А. получил от Трофимовой денежные средства в размере 1.800 рублей, после чего передал их соучастнику Петрову А.А., который в свою очередь, сбыл Трофимовой наркотическое средство гашиш общей массой 0.7 гр.

Далее, согласно постановлению, суд полагает, что « Оснований для изменения избранной в отношении Иванова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы суду не представлено.

Органом предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу т.к. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося согласно ст.

15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких, а с учетом конкретных обстоятельств преступления и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Иванов А.А.

, есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Считаем, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.

108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СС УФСКН об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г.

«О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина. В нем указано, что «судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью».

В соответствии обжалуемым постановлением выводы суда о возможности Иванова А.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

При этом судом не дана оценка тому, что Иванов А.А. зарегистрирован в г. Москве, проживает с родителями, учится в институте иностранных языков, где положительно характеризуется. Возраст Иванова А.А.

19 лет, и он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Не может Иванов А.А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г.

№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями».

Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, Иванов А.А. проводил лечение у терапевта по поводу вегето – сосудистой дистонии (см. справку гор. поликлиники № 139), в 2004 г. у него выставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз. Дальнейшее пребывание Николаева А.С. в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Обращает на себя внимание изначально невнимательное и не вдумчивое отношение судьи Е_______ к данному процессу, характеризующее абсолютно безразличное отношение к рассматриваемому вопросу. Так согласно постановлению судья указала: «…Иванов А.А….оставаясь на свободе (?)…может помешать…». Судья Еремина скорее всего не заметила, что Иванова А.А.

доставил в зал судебного заседания конвой, что свидетельствует о том, что до 28.11.2008 г., т.е. до дня судебного заседания Иванов А.А. находился под стражей. Ранее, со дня возбуждения уголовного дела, Иванов А.А. не находился на свободе ни одного дня и не одного часа. В связи с этим, размышления судьи о вредных и незаконных действиях Иванова А.А.

находящегося на свободе абсурдны и носят характер домыслов и предположений.

Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: «…он (Иванов А.А.) может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу – это есть невозможность скрыться от органов следствия. Отсюда вывод, что ИСТИНА по уголовному делу есть не что иное, как — Иванов А.А., содержащийся в изоляторе под стражей.

И при отсутствии данного условия (Иванова А.А. под стражей) истину по делу установить не возможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ

ПРОШУ

1. Отменить Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.

2. Избрать Иванову А.А. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Приложение: ордер № БК — 0000

Адвокат К.А. Баламутов

Внимание: даты, данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей

Суды удовлетворяют ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 91% случаев, о продлении срока содержания под стражей – в 98% случаев. Однако это не повод опускать руки и не бороться за иную меру пресечения.

В моей практике и практике моих коллег были случаи, когда в результате квалифицированных действий адвоката обвиняемые в особо тяжких преступлениях находились под домашним арестом, а обвиняемым в тяжких преступлениях даже не избиралась подписка о невыезде.

Были и случаи изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, залог или подписку о невыезде. Даже если на национальном уровне не удаётся добиться меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, – это можно использовать для жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Типовые постановления российских судов по мерам пресечения и устойчивая положительная практика ЕСПЧ привели к тому, что при обоснованной жалобе в ЕСПЧ государство само предлагает компенсационную выплату в качестве условия мирового соглашения.

Поэтому из каждого процесса нужно выжимать максимум – как для работы в российских судах, так и для работы в Европейском Суде по правам человека. В этом может помочь шаблон апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, который я подготовил на основе анализа судебной практики и собственных адвокатских наработок.

ПРОЕКТ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление _____________________ районного суда
__________________ области от ______________ года

Постановлением _______________ районного суда ____________________ области от ________________ года было удовлетворено ходатайство следователя _____________________ о продлении срока содержания под стражей З. на 2 месяца, а всего до _ месяцев ___ дней, то есть по ___________ года включительно.

Указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

1. В обоснование постановления суд указал, что продление срока содержания З.

обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий: проведении ____________ экспертизы, приобщении полученного по результатам указанной экспертизы заключения к материалам дела, ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением экспертов, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору.

Однако судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопросы адвоката-защитника ______________ следователь _______________ подтвердила, что нет никаких препятствий к проведению __________________ экспертизы и иных, указанных выше следственных действий при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.

2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на аналогичную позиции Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §86 постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.

2011 года, согласно которой аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого «не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия».

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения З. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено.

2. В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Однако согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в §54 постановления по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011 года, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы».

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что адвокат-защитник ________ в ходе судебного заседания особо отметил, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения З.

, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека.

Однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

3. В обоснование постановления суд указал, что обвиняемая может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что З. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы адвоката-защитника __________________ в судебном заседании ответы следователя _________________, согласно которым не установлено фактов сопротивления З. при задержании, нарушений ей режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего.

Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы (кроме _____________ экспертизы, которая может быть проведена и при нахождении обвиняемой под домашним арестом) проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для З., которая и так не намерена препятствовать расследованию по делу и никогда не совершала каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.

Что же касается такого основания как «лицо может скрыться от суда и следствия», то «такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора.

Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей» (§105 постановления Европейского Суда по правам человека от 08.02.2005 года по делу «Панченко против России»).

Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки — правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть «общими и абстрактными» (§ 63 постановления по делу «Смирнова против Российской Федерации»); — правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся… продления срока содержания под стражей только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-О);

— правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).

4. В обоснование постановления суд указал, что З. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Однако судом не дана оценка наличию у З. устойчивых социальных связей с родственниками – матерью и бабушкой, с которыми она поддерживает нормальные, бесконфликтные отношения, в том числе находясь под стражей переписывается с ними, получает передачи.

Апелляционная жалоба на отказ суда в изменении меры пресечения — Сам себе адвокат

В ____________областной суд
От подсудимого:
_____________________________
содержащегося в СИЗО___________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление суда (название) об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения (изменения меры пресечения на более мягкую)

Постановлением Суда от 15 января 2020 года срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Сидорова С.С. был продлен в порядке статьи 255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев 00 суток, а всегод до 14 июня 2020 года.

Подсудимым Сидоровым С.С. и его защитником – адвокатом Ивановым И.И. при рассмотрении уголовного дела по существу 15 февраля 2020 года было заявлено самостоятельное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на домашний арест.

Постановлением Суда от 15 февраля 2020 года защитнику Иванову И.И. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Сидорова С.С. на домашний арест было отказано.

Считаю, что постановление суда от 15 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест является незаконным, необоснованным, немотивированным, а также основано на неправильном применении норм процессуального права.

Поводом для заявления защитником и подсудимым ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении подсудимого Сидорова С.С. послужило то, что обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ изменились.

В частности, к моменту заявления указанного ходатайства, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу было исследовано значительное количество доказательств, представленных стороной обвинения – были допрошены потерпевшие, свидетели обвинения, исследованы (или в настоящее время исследуются) письменные материалы уголовного дела.

При этом, содержание показаний допрошенных потерпевших/свидетелей указывает на то, что они не опасаются за свою жизнь, со стороны подсудимого или связанных с ним лиц отсутствует какое – либо давление, угрозы или прочие негативные выпады, направленные в их адрес с целью изменения показаний. (далее, можно конкретизировать ответы потерпевшего, свидетелей о том, что угроз со стороны подсудимого не поступало и не поступает, и за свою жизнь и здоровье они не опасаются)

С учетом того, что в настоящее время, сторона обвинения представила все необходимые по ей мнению доказательства, результаты исследования которых отражены в протоколе судебного заседания, то основания для содержания Сидорова С.С. под стражей, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в настоящее время отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции почитал иначе, при этом, не мотивировав должным образом решение об отклонении ходатайства стороны защиты.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, защитником были представлены сведения, подтверждающие наличие реальной возможности исполнения домашнего ареста (свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, копию договора аренды квартиры с нотариальным согласием собственника обеспечить подсудимого временной регистрацией и так далее), однако данные документы не получили должной оценки со стороны суда.

Отдельно обращаю внимание на тот факт, что ни материалы уголовного дела, ни промежуточные результаты судебного следствия, ни фактические обстоятельства жизнедеятельности Сидорова С.С.

не свидетельствуют прямо или косвенно о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, следовательно, основании для его дальнейшего содержания под стражей, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Как раз наоборот, защитником в судебном заседании как при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, так и при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения 15 февраля 2020 года были исследованы и оглашены письменные материалы, подтверждающие отсутствие законных основании для дальнейшего содержания под стражей (медицинские документы, характеристики и иные документы стороны защиты).

Полагаю, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не только не мотивированны, но и являются тенденциозными с позицией стороны обвинения, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, в связи с чем, данное решение Суда подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 года №477 – О – О и Определение от 27 января 2011 года №11 – О – О, указал, что на возможность самостоятельного обжалования определения или постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства участников судебного заседания об отмене (изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

Образцы документов по уголовным делам – Правовед Плюс

Образцы документов.
Ходатайство об участии адвоката в следственных действиях по уголовным делам.	Просмотреть
Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении дела уголовного дела.	Просмотреть
Ходатайство об изменении меры пресечения по уголовному делу.	Просмотреть
Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.	Просмотреть
Ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы.	Просмотреть
Ходатайство о допросе свидетеля.	Просмотреть
Согласие потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.	Просмотреть
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (или подписки о невыезде).	Просмотреть
Заявление в мировой суд о возбуждении дела частного обвинения.	Просмотреть
Заявление о привлечении лица к ответственности за распространение клеветы.	Просмотреть
Заявление о прекращении дела в отношении лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в связи с примирением сторон.	Просмотреть
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела.	Просмотреть
Ходатайство о допуске общественного защитника к участию в процессе.	Просмотреть
Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.	Просмотреть
Ходатайствоо восстановлении срока на обжалование приговора суда по уголовному делу.	Просмотреть
Ходатайство о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.	Просмотреть
Ходатайствооб истребовании доказательства в судопроизводстве.	Просмотреть
Ходатайствоо возврате вещественных доказательств из материалов дела.	Просмотреть
Заявлениео предоставлении государственной защиты участнику по уголовному судопроизводству.	Просмотреть
Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в связи с его несправедливостью.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на постановление судьи о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи о прекращении дела.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на постановление судьи об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.	Просмотреть
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьив связи с существенным нарушением УПК.	Просмотреть

Жалоба на меру пресечения в виде заключения под стражу

ВСудебнуюколлегию
Поуголовнымделам
Московскогообластногосуда

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Озерова Николая Николаевича

КАССАЦИОННАЯЖАЛОБА

наПостановлениесудаобизбраниимерыпресеченияввидезаключенияподстражу

20 июля 2012 года судья Щелковского городского суда Московской области Никачало Т.А., рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Филлипова С.А.

, постановил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Озерова Николая Николаевича и отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Озерова Н.Н.

и его защиты об избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в виде личного поручительства, либо залога.

Считаюданноепостановлениенезаконным, необоснованнымиподлежащимотменепоследующимоснованиям.

Ходатайство об избрании Озерову Н.Н.

меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обладающего высокой степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы, является Главой администрации п.Загорянский Щелковского района Московской области, может воздействовать в силу своего положения и авторитета в Щелковском районе на свидетелей по данному уголовному делу, использовать свои административные ресурсы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Между тем, никаких конкретных данных о том, что Озеров Н.Н. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела воспользовавшись своим положением или авторитетом суд первой инстанции не привел.

В соответствии с п. «с» части 1 ст.

5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся международным договором, толькодвамотива признаются законными для содержания лица под стражей в порядке меры пресечения (а не четыре, как указано в УПК РФ), а именно: «когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения». Таким образом, только эти два мотива для содержания кого бы то ни было под стражей являются законными. Указанную позицию последовательно отстаивает и Верховный Суд РФ в обязательных для исполнения нижестоящими судами Постановлениях своих Пленумов.

Кроме того, в целях сужения пределов применения содержания под стражей ч. 3 ст.

9 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепила правило, согласно которому содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора.

Заявляя ходатайство об избрании Озерову Н.Н.

меры пресечения в виде залога, защитой было обоснованно указано на то, что залог является также одной из мер пресечения, которая сама по себе, как следует из смысла закона, есть ни что иное, как гарантия правомерно поведения и явки лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, в ходе предварительного расследования, в суд, на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора.

Озеров Николай Николаевич ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, женат, до задержания работал Главой городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области, имеет престарелую мать, нуждающуюся, в силу возраста и состояния здоровья, в постоянном постороннем уходе.

Супруга Озерова Николая Николаевича – Озерова Ирин Валерьевна, которой известны сущность предъявленного ее мужу обвинения, порядок и последствия внесения залога, а также ответственность за неисполнения избранной в виде залога меры пресечения, готова стать залогодателем и внести в качестве залога 5000000 (пять миллионов) рублей. Сам Озеров Н.Н.

неоднократно пояснял суду, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, готов являться по первому требованию органом следствия и суда, скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей или потерпевших, иным образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен, будет продолжать работать и проживать совместно с семьей.

Полагаем, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты и избрания Озерову меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В связи с тем, что судом при рассмотрении указанных ходатайств были допущены существенные нарушения закона, не в должной мере исследованы и проверены представленные материалы, данные о личности обвиняемого, полагаем, что Постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и должно подлежать отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 106, 108 УПК РФ,

ПРОШУ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года отменить. Удовлетворить заявленное ходатайство защиты и избрать Озерову Николаю Николаевичу меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

23 июля 2012 года

Адвокат Игнатов О.Л.

Ходатайство об изменении меры пресечения

Ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на под подписку о невыезде
Следователю СО управления РФ _________________________________________________От адвоката ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ(на основании ст. 110 УПК РФ)

В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:возможность того, что он скроется от суда и следствия;может продолжить заниматься преступной деятельностью;может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.

Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим.

По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ ПРОШУ:изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ___________________________________________________на подписку о невыезде и надлежащем поведении.Приложение:Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года; Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года; Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года; Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;Копия свидетельства о рождении от _______________года;

Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.
Защитник _______________ (_____________)
Заместителю прокурора РАстаршему советнику юстиции
____________________________
от адвоката КА _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)

В соответствии с постановлением судьи ________________________________ от «___» ____________ в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. 231 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ ____________________________________________избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно положений п. 1 ст.

110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

По делу в настоящее время дает полные признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ