Люди, занимающие высокие посты или должность, позволяющую совершать определенные действия, могут превысить допустимые обязанности и пользоваться своим положением, они часто сочетается с тем, что проводится подлог документов должностным лицом.
Для понимания этого вопроса следует обратиться к действующему законодательству.
Куда звонить, если полиция превышает полномочия? Узнайте об этом из нашей статьи.
Понятие и отличие от других видов деяний
- Что это такое?
- Для того чтобы не быть обманутым со стороны других лиц, человек занимающий определенный пост, должен понимать какая ответственность предусмотрена на подлог документов.
- Поскольку фальсификация с документацией часто выясняется в ходе проверок.
Важно различать понятия нарушения служебных полномочий и подлога. В первом случае речь идет о выходе гражданина за пределы вверенных ему полномочий.
- Во втором он действует в рамках дозволенной ему компетенции, но с использованием искаженных сведений в официальных документах.
- Подлог, проводимый на рабочем месте, часто характеризуется размещением неверных данных в установленные официальные документы.
- Цель подобных видов противоправных действий заключается в исправлении действительной информации в собственных интересах.
Под материальным видом подлога понимают внесение неверных сведений в настоящий документ путем дописки, корректировки и подчистки. Для того чтобы лица, проверяющие сведения, получили ложную информацию.
Служебный подлог признается совершенным видом преступления, но только в случае, если он является отдельным фактом преступления. Однако это бывает редко и часто служебный подлог сочетается с корыстными интересами.
- Существует интеллектуальный вид подлога, то есть повторное производство документа.
- Преступление подобного вида признают полностью законченным тогда, когда в документ уже внесены ложные сведения или он выпущен снова.
- Субъект, принимающий участие подлоге на службе, осознает характер своих действий и знает, какие последствия могут ожидать за подобное деяние, но все равно идет на внесение неверных сведений с целью получения личной выгоды.
Примеры злоупотребления должностными полномочиями вы найдете на нашем сайте.
Служебный вид подлога определяется статьей 292 УК РФ. Законодатель определил этот вид преступления как опасным для общества.
В соответствии с этой статьей под подлогом понимают внесение ложных сведений в документацию. Преступления, входящие во вторую часть статьи 292 УК РФ, имеют более тяжелые последствия для правонарушителей.
Прочтите также: Что делать гражданину РФ, если у него украли паспорт?
Важно отметить, что законодательство не выделяет целей, для которых осуществлялись действия по подлогу документации. Для представителей закона важен факт внесения подложных сведений в официальные виды документации.
Состав преступления
Согласно определенному контексту преступлений, подобный вид противоправного деяния относят к деяниям, совершаемым против государственной власти.
Это противоправное деяние нарушает существующий порядок и полноценное функционирование учетной информации. Из-за этого происходят сбои в номенклатурном производстве.
При определении состава преступления выделяют следующие параметры:
- непосредственным объектом преступления является нормативная деятельность в органах государственной власти, местного самоуправления и иных структурных подразделениях,
- под объективной стороной противоправного деяния является действия определяющие изготовление документа, который считается незаконным,
- в качестве субъекта выделяют должностное лицо, осуществившее подлог,
- субъективная сторона преступления —, это умысел, который направлен на получение определенной выгоды через совершение подлога.
При квалификации преступления часто ищут цель, для которой был создан подлог. Она может быть нескольких видов:
- Использование подлога в личных целях. К подобному мотиву относят получение ряда льгот, оформление определенной документации и получение денежных средств для своих целей или в пользу родственников.
При этом не учитывается момент получения вознаграждения за подобные действия, так как важен факт противоправных действий со стороны должностного лица.
- Получение материальной выгоды. Это противоправное деяние предусматривает внесение ложных сведений и исправлений в бумагах по договоренности с третьими лицами, предлагающими за услуги материальные средства.
Иногда в качестве выгоды может быть задействована материальная ценность или же действия происходят с иным корыстным интересом. Как в первом, так и во втором случае, последствия, наступающие после совершения преступления, не имеют существенного влияния на ход квалификации деяния.
Иногда в качестве выгоды может быть задействована материальная ценность или же действия происходят с иным корыстным интересом. Как в первом, так и во втором случае, последствия, наступающие после совершения преступления, не имеют существенного влияния на ход квалификации деяния.Чья подследственность?
Этот вид нарушения действующего законодательства имеет определенную подстледственность. Она используется при квалификации и следствия по делу связанному с подлогом.
Подследственность состоит из следующих этапов:
- Проверку в качестве предварительного расследования ведут дознаватели и следователи, задействованные по этому виду дел.
- Предварительное следствие ведут следователи из следственного комитета РФ.
О мошенничестве в сфере кредитования читайте здесь.
Наказание и ответственность
Проведение подлога при нахождении на государственной службе по характеристикам близко к получению взятки, поскольку в большинстве случаев, сопровождается получением денег за осуществление подобного деяния.
Во многих случаях следствие заходит в тупик при квалификации подобного рода преступных деяний. Это связано со схожестью их осуществления.
В большинстве случаев государственным служащим вменяют подлог, как совершенный вид преступного деяния, но впоследствии выясняется, что это была фактическая взятка, которую ему предложили третьи лица и поэтому преступление переквалифицируют на другой вид уголовного наказания.
Иногда этот вид нарушения закона путают с фальсификацией. Однако это неверно и важно правильно разграничивать наличие подлога и другие виды противоправных деяний.
В соответствии со статьей 292 УК РФ, за подлог, доказанный в отношении государственного служащего, предусмотрены следующие виды наказаний:
- штрафная санкция от ста до двухсот минимальных окладов,
- штрафные санкции в виде одного, а иногда двух окладов, которые положены виновнику преступления,
- обязательные виды работ, срок которых начинается от 180 часов и может достигать 240 часов,
- исправительные виды работ, срок которых от одного до двух лет,
- наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
По совокупности статей может быть предусмотрено дополнительное наказание.
О мошенничестве в сфере страхования вы можете узнать из нашей статьи.
Примеры из судебной практики
- По статистике подобные преступления имели резкий рост с середины девяностых годов.
- Однако как показывают статистические данные, в последние пять лет их количество резко снизилось.
- Приблизительное количество осуществленных преступных действий в области подлога документов составляет по 4-5 тысяч за один год.
- На примере судебной практики подобное деяние проще понять, а также узнать какое наказание предусмотрено за его осуществление.
- В качестве примеров можно привести следующие случаи:
- Гражданин М как старший прораб выполнил просьбу главного бухгалтера гражданки Р и выдал ей четыре документа для командировки. В одном из них он проставил отметку, что она пребывала в командировке. На основании предоставленных бумаг бухгалтер Р отчиталась перед комиссией за возникновение недостачи. Далее кассационная инстанция отменила обвинение гражданина М в совершении служебного подлога. Суд постановил, что главный прораб не знал о намерениях работника и выдал ей удостоверения по ее личной просьбе. Соответственно он не занимался составлением ложного документа.
В данном деле суть по подлогу с целью получения выгоды, вменяемому главному прорабу, полностью отсутствует.
- Гражданка В исполняла обязанности главного следователя. К ней поступило дело о сбыте наркотических веществ. Для того чтобы дело не затягивалось на длительный срок, а показатели гражданки В перед начальством улучшились она решила пойти на служебный подлог.
Следователь оформила расследование в виде оконченного вида преступления и поместила данные о процессе в служебные карточки. После этого она поставила свою подпись и направила документацию по указанному для этого действия адресу. Суд вынес обвинение в служебном подлоге. Однако кассационная инстанция не нашла подлога в действиях гражданки В. Это связано с тем, что карточки, используемые для отчетности, используются только внутри одного ведомства. Умысла с получением выгоды у гражданки В не имелось. - Гражданин Л работал инженером в районном совхозе. Он выписывал приказы и через этот путь присваивал себе имущество совхоза. Районный судья вынес постановление о том, что имелся служебный подлог. Однако надзорный орган отменил приговор. Это связано с тем, что совхоз не имеет отношения к государственному органу, а гражданин Л не является лицом, при исполнении государственной службы. Поэтому его действия переквалифицировали в мошенничество.
Следователь оформила расследование в виде оконченного вида преступления и поместила данные о процессе в служебные карточки. После этого она поставила свою подпись и направила документацию по указанному для этого действия адресу. Суд вынес обвинение в служебном подлоге. Однако кассационная инстанция не нашла подлога в действиях гражданки В. Это связано с тем, что карточки, используемые для отчетности, используются только внутри одного ведомства. Умысла с получением выгоды у гражданки В не имелось.Прочтите также: Какое наказание грозит за оскорбление личности?
После изучения судебной практики становится понятно, что подлог может нести не только материальную составляющую, но и иные причины.
Должностные лица часто идут на подобного рода действия, влекущие уголовную ответственность. Поэтому следует внимательно изучить статью, отвечающую за этот вопрос в действующем законодательстве.
Об уголовной ответственности за служебный подлог в этом видео:
Ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мошенничество с использованием служебного положения не доказано. Дело прекращено в суде
Суд прекратил уголовное преследование в отношении руководителя организации обвиненного в мошенничестве.
За юридической помощью обратился В. председатель ГСК «****» обвиняемый в мошенничестве.
Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении В. по заявлению представителей ГСК «****» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения им хищения имущества ГСК «****» с использованием своего служебного положения.
В ходе производства предварительного следствия установлено, что В.
, являясь руководителем некоммерческой организации – председателем ГСК «****», в целях извлечения материальной выгоды для себя лично и для других лиц, злоупотребляя организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями причинил ГСК «****» материальный вред в размере 1 290 000 рублей путем лишения организации возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество, переданное ей на законном основании в качестве исполнения условий договора простого товарищества между ООО «****» и ГСК «****».
В ходе производства предварительного следствия защита заявила ходатайство о переквалификации действий В., в виду отсутствия в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Своё ходатайство защита мотивировала тем, что необходимым условием для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ является наличие признаков хищения чужого имущества, в частности его противоправного изъятия, чего в действиях В.
не усматривалось, поскольку имущество, которым он незаконно распорядился передано ООО «****»В. как представителю ГСК «****» на основании договора простого товарищества от **.**.20**г. Таким образом, подозрение о совершении В.
хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием служебного положения не нашло подтверждения в ходе производства предварительного следствия.
Уголовное преследование В. было прекращено следователем в части его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с продолжением уголовного преследования и квалификацией его действий по менее тяжкой статье ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
После недолгих переговоров с потерпевшей стороной мы достигли согласия и примирились.
На стадии предварительных слушаний, назначенных по ходатайству защиты Советский районный суд г. Челябинска полностью прекратил уголовное дело в отношении В. за примирением сторон.
Адвокат в Челябинске
Тел: +7 (963) 077 99 99
Ежедневно с 8.00 до 20.00
Мошенничество — Статья 159 УК РФ
Основное отличие мошенничества от кражи, грабежа и разбоя заключается в том, что потерпевший лично передает свое имущество мошеннику, под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
Субъектом преступления признается дееспособное лицо, достигшее 16 летнего возраста.
Бесплатная консультация
Наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением или лишением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 4 месяцев.
Это самое мягкое наказание, которое может понести преступник по данной статье.
Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину
Наказывается штрафом в размере до 300 тыс.
руб или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Сумма хищения должна превышать 2500 руб., для привлечения преступника по 159 статье. Если сумма будет меньше, то ответственность наступит по ст 7.27 «мелкое хищение» Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Первая и вторая части статьи являются преступлениями небольшой и средней степени тяжести, поэтому по данным частям можно избежать уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с применением ст. 25 УПК (в связи с примирением сторон), а так же статьи 25.1 УПК (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа)
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере
Наказывается штрафом в размере от 100 до 500 тыс.
руб или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тыс.руб или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.
Важным уточнением по данной части статьи будет то, что использование служебного положения не значит, что статья применима только к должностным лицам или служащим государственных организаций, но и работники коммерческих структур.
Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение
Наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 милн.руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Примечание: ущерб определяется с учетом имущественного положения пострадавшего, но не может быть менее 2500 руб., крупным размером признается имущество на сумму не менее 250.000 руб., а особо крупным от 1 млн.руб..
Практика показывает, что срок предварительного расследования по делам о мошенничестве в среднем 2-6 месяцев.
В зависимости от обстоятельств дела может появится возможность переквалификации преступлений по части 3 и 4 на менее тяжкий состав преступления — части 1 и 2 статьи 159, и в последствии прекращении по 25 статье УПК за примирением сторон. По статье 159 возможно назначить более мягкий вид наказания с удовлетворением исковых требований потерпевшего о возмещении вреда.
Лицам, привлекаемым к ответственности за совершение мошенничества необходимо отличать обычное мошенничество, ответственность за которое предусмотрено статьей 159 УК РФ от его квалифицированных составов, за совершение которых предусмотрено иное наказание.
- Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ);
- Мошенничество при получении выплат (статья 159.2 УК РФ);
- Мошенничество с использованием пластиковых карт (статья 159.3 УК РФ);
- Мошенничество в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ);
- Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ).
В настоящее время к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ привлекаются лица, совершившие мошенничество при осуществлении предпринимательской деятельности.
Любой документ, подтверждающий имущественные права, может стать объектом мошенничества.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Основное действие преступника направлено на изъятие имущества у собственника обусловленное обманом или злоупотреблением доверия – это объективная сторона мошенничества и специфика способа его совершения.
Нередко преступления носят своеобразный характер, т.к имущество передается «добровольным» путем, однако обман или злоупотребление доверием можно считать средством совершения преступления.
Обман, как способ совершения преступления, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных или несоответствующих действительности сведений, либо умолчании истинных фактов умышленно, для введения в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.
В деле о мошенничестве крайне важно правильно выстроить защиту
Каждый практикующий адвокат скажет, что не бывает двух одинаковых дел о мошенничестве, поэтому не линия защиты выстраивается индивидуально для каждого отдельного дела. Важно сразу наметить желаемый результат и придерживаться стратегии по его достижению.
Возможные процессуальные результаты это:
- Прекращение уголовного дела за примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера
- Переквалификация на менее тяжкий состав преступления и последующее прекращение
- Снижение срока наказания или замена строгого более мягким видом наказания, в связи с исключительными обстоятельствами
| Консультация юриста | бесплатно |
| Очная консультация с анализом документов | от 1 500 рублей |
| Участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления) | от 25 000 рублей |
| Участие адвоката в качестве защитника в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления) | от 25 000 рублей |
| Посещение адвокатом подзащитного в местах лишения свободы (СИЗО, колонии и др. | от 8000 рублей |
| УДО | от 20 000 рублей |
| Выезд адвоката (рабочие дни) | день от 5000; ночь от 6500 рублей |
| Выезд адвоката (выходные дни) | от 6000; ночь от 8000 рублей |
| Адвокатский запрос | от 5000 рублей |
Полный список
Мошенничество с использованием служебного положения
Мошенничество с использованием служебного положения — один из частых видов мошенничества.
Должностные лица — это люди, наделенные определенной властью и властными полномочиями, пользующиеся доверием других, и имеющие широкие возможности для обогащения путем обмана и злоупотребления доверием.
Это преступление похоже на растрату или присвоение, но в случае с растратой — имущество потерпевшего уже находилось у преступника.
Классификация
Мошенничество всегда осуществляется при помощи обмана или злоупотребления доверием. Чтобы квалифицировать преступление по данной статье обвиняемый должен быть наделен служебным положением.
- Иметь полномочия представителя власти;
- иметь организационные или административные полномочия в различных государственных органах и ведомствах;
- занимать должность управленца в организациях;
- являться муниципальным или гос. работником;
Если человек участвует в мошенничестве и наделен служебным положением, но не использует его, то тут нельзя говорить о ст. 159, п.3, а только о соучастии, и квалифицируется дело по ст. 33 УК РФ.
Какое наказание за мошенничество с использованием служебного положения
Если человек использовал служебное положение для обмана другого лица в корыстных целях, то УК РФ приравнивает это к мошенничеству в крупных размерах и предлагает следующие варианты наказания:
- Штраф от 100 до 500 тысяч или в размере дохода от 1 до 3 лет;
- Принудительные работы до 5 лет с возможным ограничением свободы до 2 лет;
- Тюремное заключение на срок до 6 лет, с возможным штрафом 80 тысяч рублей или ограничением свободы 1,5 лет.
Если мошенник в итоге не получил собственность потерпевшего по независящим от него причинам, то это нарушение определяется как покушение на мошенничество. Такое преступление карается не более, чем 3/4 от максимально возможного наказания.
Стоимость услуг
Точная стоимость зависит от того комплекса услуг, которые требуются от адвоката, для достижения лучшего результата по вашему делу.
Если вам нужна помощь адвоката
Если вы хотите, чтобы ваши интересы представлял аккуратный и внимательный к деталям специалист с многолетней практикой по данному виду преступлений — звоните или оставляйте заявку на сайте.
Мы сопровождаем клиента на всех стадиях следствия, представляем его интересы в судах различных инстанций и принимаем все эффективные меры, чтобы добиться результата, который требуется нашему клиенту.
| Оказание защиты по уголовным делам: | Цена |
| Посещение задержанных в СИЗО (местах лишения свободы) с целью дачи юридической консультации: | от 20 000 руб. |
| Участие защитника в судебном заседании по ст. 125 УПК РФ: | от 30 000 руб. |
| Участие защитника в судебном заседании при избрании меры пресечения, продление срока содержания под стражей: | от 30 000 руб. |
| Защита доверителя при проведении дознания, предварительного следствии до направления уголовного дела в суд | от 50 000 руб. |
| Защита доверителя в суде первой инстанции, если защитник участвовал на предварительном следствии: | от 30 000 руб. |
| Защита доверителя в суде первой инстанции, если защитник не участвовал на предварительном следствии: | от 50 000 руб. |
| Обжалование приговора, определения, постановления суда первой инстанциив апелляционной инстанции: | от 70 000 руб. |
| Обжалование и опротестования приговора суда, определений и постановлений в кассационной инстанции: | от 50 000 руб. |
| Защита доверителя в суде в порядке надзора | от 30 000 руб. |
| Организация проведения экспертиз, консультаций с участием специалистов, экспертов различных областей деятельности | от 15 000 руб. |
КС: Наказание за мошенничество с использованием служебного положения не зависит от объема хищения
11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 865-О, в котором рассмотрел вопрос о соразмерности наказания, примененного к сотруднице органов внутренних дел, по отношению к совершенному ею преступлению.
16 августа 2017 г. приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Ольга Сеземина была признана виновной в совершении 29 января 2013 г. мошенничества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Как отмечается в определении, осужденная, будучи старшим участковым уполномоченным полиции, при проверке магазина умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х., указав на наличие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли.
За несоставление протокола о правонарушении участковый потребовала приобрести за счет предпринимателя товары общей стоимостью не менее 272 руб. (в ценах 2013 г.).
В итоге осужденной было назначено наказание в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в год и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на два года. Апелляция оставила приговор в силе. Постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы было отказано.
В кассационной жалобе в КС Ольга Сеземина указала, что ч. 3 ст.
159 УК противоречит Конституции РФ в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного.
Кроме того, данная норма, по мнению заявительницы, позволяет назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК.
Заявительница также отметила, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства, сопоставляя ее с ч. 1 ст.
165 УК, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.
Рассматривая жалобу, КС указал, что в отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, мошенничество с использованием служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (п. 24 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Суд отметил, что мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки. В то же время, оставаясь коррупционным преступлением, оно не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества.
Его системообразующие признаки, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень пенализации.
При этом КС сослался на свое Определение от 8 декабря 2011 г.
№ 1623-О-О, в котором указано, что совершение сотрудниками ОВД умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния.
Так, указал Суд, по отношению к ряду уголовно противоправных деяний использование при их совершении служебного (в том числе должностного) положения приобретает значение криминообразующего признака, характеризующего особенности квалифицированных составов данных преступлений. Подобным образом структурирован в ч. 3 ст.
159 УК и состав мошенничества, включающий посягательство на разнородные объекты специфическим способом, состоящим в использовании субъектом своего особого (специального) статуса, что не выходит за рамки полномочий законодателя и не противоречит принципам равенства и соразмерности.
Кроме того, отметил КС, это обусловлено повышенной опасностью таких деяний, направлено – во исполнение принципа справедливости – на дифференциацию уголовной ответственности и не предполагает, вопреки мнению заявительницы, установления и применения мер ответственности без учета отмеченных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих верной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица.
«Что же касается сопоставления оспариваемого законоположения с ч. 1 ст.
165 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., то, поскольку в данном составе отсутствуют (в совокупности или отдельно) такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, равно как и признак его совершения специальным субъектом – лицом, использующим свое служебное положение, постольку соотнесение этих двух норм с точки зрения принципа равенства не имеет под собой оснований», – отметил Суд.
КС добавил, что ни международные обязательства, принятые на себя Россией, ни УК не препятствуют законодателю и суду в процессе определения нормативных пределов наказания и конкретной его меры, применяемой к виновному, учитывать характер деяния, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, реальный размер причиненного вреда, сведения о лице, совершившем преступление, и другие обстоятельства, учет которых способствует избранию мер уголовно-правового воздействия, сообразующихся с конституционными принципами юридической ответственности.
Суд указал, что при назначении наказания первая инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, не выявила достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.
15 УК, а также для назначения согласно ст. 64 УК более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление.
«Однако, принимая во внимание сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, не считающего, что ему был причинен какой-либо вред, суд назначил О.М.
Сеземиной наказание … без штрафа и ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года», – отметил КС.
Он подчеркнул, что оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В определении также отмечается, что формально ставя вопрос о конституционности законоположения, заявительница, по сути, выразила несогласие с вынесенными процессуальными решениями, предлагая Суду оценить их правомерность и обоснованность с учетом обстоятельств дела.
В комментарии «АГ» юрист консалтинговой группы G3 Елизавета Фетисова указала, что вопрос о конституционности ч. 3 ст. 159 УК, в сущности, сводится к вековой проблеме справедливости наказания и его соразмерности преступлению.
«Несмотря на то что КС РФ вынес “отказное” определение, в нем достаточно подробно проанализирован состав совершенного заявительницей преступления. Суд справедливо указал на двойственный характер состава ч. 3 ст.
159 УК РФ: преступление направлено, в первую очередь, против собственности, но не сводится к хищению, а также имеет квалифицирующий признак в виде злоупотребления специальным статусом, что создает риск для иных конституционных ценностей, вплоть до угрозы демократическим институтам.
Все вместе это образует совокупную повышенную опасность деяния, отражающуюся на степени его пенализации», – отметила юрист.
Таким образом, подчеркнула она, КС напомнил об основополагающих принципах дифференциации уголовной ответственности, а также о целях наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. По мнению эксперта, в этом смысле наказание не может опираться исключительно на размер причиненного ущерба.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов полагает, что КС верно разобрался в ситуации, поскольку решающим выступает не объем хищения, а факт совершения коррупционного преступления должностным лицом.
«Коррупционные преступления составляют повышенную общественную опасность деяния, за которые предусматривается повышенная ответственность.
Это полностью согласуется с международным правом (Конвенцией ООН против коррупции) и практикой зарубежных стран, подчеркивающей опасный характер коррупции, создаваемые ею угрозы и устанавливающей повышенную ответственность за коррупционные преступления», – указал он.
При этом адвокат критически отнесся к позиции КС, указавшего, что заявительница, ставя вопрос о конституционности нормы УК, якобы «выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями» и просит КС дать оценку состоявшимся судебным решениям. «Вынужден констатировать два ключевых обстоятельства.
Первое – стойкое нежелание КС рассматривать жалобы по существу, используя для этого причудливые и не всегда логичные обоснования для отказа. Второе – аналогичную практику нижестоящих судов, незамысловато “объезжающих” доводы защиты для их нерассмотрения по существу.
Странноватая тенденция», – пояснил Алексей Иванов.
Адвокат, партнер, руководитель уголовно-правовой практики КА «Pen & Paper» Алексей Добрынин отметил, что решение суда, в соответствии с которым лицо привлекают к уголовной ответственности за хищение на сумму 272 руб., представляется даже не спорным, а весьма странным.
«В соответствии с законом минимальный размер уголовно наказуемого хищения составляет 2500 руб., если это не грабеж и не разбой.
Однако Суд в данном деле слишком формально подошел к правовой оценке и учел положения статьи КоАП, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение, в соответствии с которыми эта статья не применяется, если есть квалифицирующие признаки из уголовного закона, – пояснил он.
– Поскольку хищение было совершено при наличии квалифицирующего признака “с использованием служебного положения”, действия заявительницы были квалифицированы по ст. 159 УК. Форма взяла верх над содержанием.
И это несмотря на то, что согласно судебно-следственной практике и требованиям УК, который содержит специальную норму, позволяющую учитывать подобные ситуации (не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественную опасность)». В аналогичных ситуациях, добавил эксперт, уголовные дела прекращаются за малозначительностью.
Адвокат также отметил, что даже если бы 272 руб. были получены в качестве взятки, то санкция за мелкое взяточничество тоже оказалась бы менее строгой, чем за мошенничество с использованием служебного положения, за которое была осуждена заявительница.
Когда мошенничество совершается с использованием служебного положения?
Практика положительной защиты от обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ с применением квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения»
Для практикующих по уголовным делам адвокатов не является секретом то обстоятельство, что основным приемом защиты по уголовным делам, связанным с обвинением по ст.290 УК РФ (получение взятки), является критика обвинения с целью заставить органы предварительного следствия или суд квалифицировать действия своего подзащитного по ст.
159 УК РФ (мошенничество). Как правило, грамотно проведенные оперативно-розыскные мероприятия не дают защите шансов оспаривать факт получения денежных средств за определенные обещания. Предметом спора защиты и обвинения в большинстве случаев становится объем служебных полномочий должностного лица и его возможность выполнить свои обещания.
В случае успеха защиты, ораны предварительного следствия или суд квалифицируют действия обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ (или части 4, в случае особо крупного размера). При этом, ни у следователя, ни у суда и не вызывает сомнения то обстоятельство, что при совершении мошенничества обвиняемый использует свое служебное положение.
Между тем, в одном из недавних дел удалось опровергнуть позицию обвинения, в связи с чем, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» был исключен, а действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.
В одной из столичных управ района был проведен оперативный эксперимент, в результате которого был задержан работник управы, занимающий должность советника.
За некие действия в пользу взяткодателя, он обещал разрешить последнему разместить на территории района шиномонтаж и за определенное ежемесячное вознаграждение способствовать тому, чтобы шиномонтаж без наличия разрешительных документов неопределенное время располагался на территории района.
Сразу после задержания предприимчивого советника управы органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст.290 УК РФ (получение взятки). В дальнейшем действия обвиняемого были переквалифицированы на ч. 3 с.
159 УК РФ по той причине, что следствие не обнаружило в должностном регламенте обвиняемого каких-либо полномочий связанных с размещением пунктов шиномонтажа, однако усмотрело в его действиях наличие квалифицирующего признака: «совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения». Позиция органов предварительного следствия очевидна, на первый взгляд разумна и заслуживает детального рассмотрения.
Изначально, уголовное дело было возбуждено в связи с совершением преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Само по себе возбуждение уголовного дела по ст.290 УК РФ, даже при последующей переквалификации на ч.3 ст.
290 УК РФ, свидетельствовало о том, что противоправные действия были совершены в связи с занимаемым должностным положением и служебными полномочиями, которыми был наделен обвиняемый в момент совершения преступления.
Казалось бы задача защиты была достигнута, квалификация преступления как мошенничества с использованием должностного положения должна устроить и защиту и обвинение, как разумный компромисс. Однако, главный принцип защиты «ищущий да обретет» не позволил защите согласиться с обвинением. Критике было подвергнуто обвинение по ч.3 ст.
159 УК РФ, поскольку защита усомнилась в том, что квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» был вменен обосновано.
Позиция защиты строилась на том, что сторона обвинения в постановлении о переквалификации действий обвиняемого со ст.290 УК РФ на ч.3 ст.
159 УК РФ указала, что обвиняемый, обещая совершить в пользу взяткодателя определенные действия, вышел за рамки своих служебных полномочий, то есть обещал то, что реально совершить не мог, поскольку не был наделен соответствующими должностными полномочиями.
При этом у защиты возник вопрос: если обвиняемый не обладал служебными полномочиями, которые он мог бы использовать при совершении противоправных действий, почему ему вменяется квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения»?
Защитой, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о переквалификации действий обвиняемого с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, которое следователем было оставлено без удовлетворения, однако не без внимания.
Обвинительное заключение, которое было вручено моему клиенту, полностью убедило меня в моей правоте.
Привожу цитату из обвинительного заключения, которая показывает абсурдность обвинения: «С. (обвиняемый) путем обмана, используя осведомленность А.
(потерпевший) о его служебном положении, сознательно создавая у него уверенность в обладании значительными властными полномочиями на осуществление контроля в сфере строительства и осуществлении контроля за производственной и текущей деятельностью юридических лиц, тем самым введя в заблуждение А.
(потерпевшего), сообщил последнему о его возможности за ежемесячную выплату ему (обвиняемому) денежных средств в размере (20 000 рублей) не осуществлять контроль за производственной и текущей деятельностью ООО «Ромашка», а также за фактическое неосуществление функций контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов».
После анализа цитаты обвинительного заключения, сразу возникает закономерный вопрос: зачем обвиняемому вводить в заблуждение потерпевшего относительно наличия у него соответствующего служебного положения и значительных властных полномочий если он ими на самом деле обладает? А если эти самые властные полномочия и служебное положение отсутствовали при совершении хищения, почему они используются обвинением как квалифицирующий признак, увеличивающий наказание?
Защитой в суд было представлено повторное ходатайство о переквалификации действий обвиняемого на более мягкую статью. Доводы ходатайства изложены ниже:
— В соответствии с п.
24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами использующими свое положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Таким образом, судебная практика исходит из того, что субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при использовании служебного положения могут быть государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, обладающие признаками предусмотренными примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
— В соответствии с примечанием 1 к ст.
201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
— В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Верховный суд раскрывает понятия «организационно-распорядительные функции» и «административно-хозяйственные функции».
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
— Позиция защиты подтверждается правоприменительной практикой. Президиум Московского городского суда в Надзорном Постановлении от 6 августа 2010 г. по делу №44у-221/10 указал, что квалификация по ч.3 ст.
159 УК РФ возможна только в том случае, если лицо использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Далее Московский городской суд расшифровал понятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Организационно- распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществления контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
— из материалов уголовного дела следует, что С.(обвиняемый), в разговорах с А.
(потерпевший), преувеличивал свои возможности по службе, поскольку фактически организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал, однако желая завладеть чужими денежными средствами, ввел А.(потерпевшего) в заблуждение относительно своих возможностей, которыми на самом деле не обладал.
Во время судебного разбирательства, государственный обвинитель, согласившись с защитой, изменил обвинение и просил квалифицировать действия обвиняемого по ч.1 ст.159 УК РФ, полностью подтвердив правоту защиты.