Необходимо различать понятия дополнительной и повторной экспертизы. В рамках настоящей статьи будут раскрыты детали назначения и проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз по АПК, ГПК и УПК.
Какие еще виды экспертиз встречаются в судебной практике, читайте в нашей статье: «Классификация и виды экспертиз».
Итак, приступим.
Судебная экспертиза в целом, равно и как дополнительная или повторная, предназначена для разъяснения суду либо следствию обстоятельств, требующих специальных познаний и навыков. Для назначения судебной экспертизы должностным лицом (судьей, следователем, дознавателем) выносится постановление или определение о назначении экспертизы.
Если экспертиза по комбинации вопросы-объекты ранее в рамках дела не проводилась, ее называют первичной.
Далее объекты передаются в экспертное учреждение, производство экспертизы поручается конкретным исполнителям – экспертам. По результатам исследования, оформляется документ – заключение эксперта (комиссии экспертов). Данный документ вместе с переданными на экспертизу материалами возвращается в суд либо следствие.
Нужна экспертиза?
Что нужно знать про дополнительную экспертизу?
Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса.
Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы.
Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.
Приведем в качестве примера вопрос суда и ответ эксперта:
Вопрос: Какова дата прочтения электронного письма?
Ответ: Электронное письмо датировано 01.04.2012.
В данной ситуации не раскрывается, что значит «датировано» – является ли датирование письма датой его отправки, доставки, либо, собственно, прочтения.
Допрос эксперта в подобных ситуациях наиболее целесообразен сточки зрения экономии ресурсов (временны и материальных), и может проводиться органом, назначавшим экспертизу, либо органом, которому это поручено.
Так, например, эксперт, дававший заключение по арбитражному делу, может быть просто-напросто вызван в суд.
Если же заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела, расследуемого в другом регионе (по сравнению с регионом пребывания эксперта), то его допрос, как правило, поручается сотрудникам следственного комитета региона пребывания эксперта.
- Так, в приведенном выше примере, допустимо получение пояснений от эксперта о том, что под термином «датировано», эксперт подразумевал именно дату прочтения письма.
- Вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы регулируются статьями соответствующих кодексов:
- УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
- При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
- При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
- В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Ключевым моментом во всех трех кодексах является допущение того факта, что дополнительная экспертиза может быть назначена тому же самому эксперту.
Дополнительная экспертиза может быть назначена как в ситуации, описанной выше, так и по другим причинам.
Дополнительная судебная экспертиза в гражданском процессе (и не только) назначается в первую очередь по причине появления дополнительных вопросов.
Дополнительные вопросы могут возникнуть как независимо, за время проведения экспертизы, так и по результатам проведения первичной экспертизы.
По сути формулировок, дополнительные вопросы не подразумевают специальных познаний в области, иной от той, в которой ставились вопросы по первичной экспертизе. Однако, в ряде случаев, вопросы могут возникнуть в смежных областях.
Так, по результатам производства видеотехнической экспертизы цифровой записи, может потребоваться компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора. Но подобную экспертизу следует рассматривать как отдельную первичную экспертизу, а не как дополнение к ранее проведенной.
В качестве примера возникновения дополнительных вопросов по результатам анализа заключения эксперта можно привести следующую ситуацию:
- Вопрос: Какая информация о деятельности ООО Рога и Копыта имеется на исследуемом жестком диске?
- Ответ: На исследуемом жестком диске имеется база 1С Предприятие 8, поименованная как «Бухгалтерия Копыта»
- Дополнительный вопрос: Содержатся ли в базе данных 1С Предприятие 8, имеющейся на диске, сведения об уплате налоговых взносов за 2017 год?
Еще одной причиной проведения дополнительной экспертизы могут являться вновь появившиеся объекты исследования. Так, стороны могут «обнаружить» у себя еще один компьютер, потенциально содержащий ценную информацию, документы, относящиеся к делу и так далее. В данной ситуации появление новых вопросов не обязательно, возможно просто добавление объектов.
Пример весьма прост:
Вопрос
Памятка судебного эксперта
Главная
/
Памятка судебного эксперта
П А М Я Т К А
для судебных экспертов и судей
1. Какие требования предъявляются судебному эксперту (кто может быть судебным экспертом).
1.1. Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ).
Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ).
Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001).
Эти данные помогают суду (следователю, дознавателю) в решении вопроса о компетентности эксперта.
Кроме того компетентность судебного эксперта подтверждается в системах добровольной сертификации некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (НП «СУДЭКС»), которая является единственной в настоящее время организацией, осуществляющей сертификацию негосударственных судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации. Обе системы добровольной сертификации зарегистрированы в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России): «Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», свидетельство о регистрации № РОСС.RU.И597.04.НЯ00, от 16.10.2009г.; «Система добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий», свидетельство о регистрации № РОСС.RU.И643.04.СЭЛ0, от 22. 04. 2010г.
В рамках указанных систем добровольной сертификации ведутся Реестры, для регистрации участников систем, выданных, приостановленных и отмененных сертификатов судебных экспертов и судебно-экспертных лабораторий.
Реестры сертифицированных судебных экспертов и судебно-экспертных лабораторий размещены на сайте НП «СУДЭКС» — www.sudex.
ru и оснащены поисковой системой, позволяющей найти судебного эксперта или судебно-экспертную лабораторию по необходимой специальности в любом регионе Российской Федерации, что значительно облегчает поиск необходимого специалиста для выполнения судебной экспертизы.
Программы подготовки судебных экспертов, определяющие требования к ним в вышеперечисленных системах сертификации, утверждены Минюстом России.
1.2.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), статья 41 распространяет свое действие на судебно — экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно — экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно — экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».
2. Какие требования, предъявляемые к судебным экспертам, неправомерны.
2.1. Требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и(или) сведений (документа) о его аккредитации являются незаконными и не выполнимыми.
Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено
Судебная экспертиза как способ реализовать своё право в суде
Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность. При этом одним из важнейших её элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. Разбираемся с сотрудниками Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.
Право на справедливое судебное разбирательство — одно из основных прав человека, а судебная экспертиза — одно из условий его реализации.
Когда назначают судебную экспертизу? Что суд должен сделать до её назначения? Каким процессуальным положением обладает эксперт? Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый приговор, благодаря экспертизе?
Когда назначают экспертизу?
Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.
- Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.
Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.
Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.
На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.
Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).
Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.
Что суд обязан сделать до назначения экспертизы?
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:
- установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
- определить вид экспертизы;
- выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
- сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
- рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
- назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
- предоставить эксперту материалы для исследования;
- определить расходы на проведение исследования.
При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.
Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).
Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.
Какими основными признаками обладает судебная экспертиза?
1) Судебная экспертиза — процессуальное действие. Её осуществляют в соответствующей процессуальной форме. Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.
2) Судебная экспертиза нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Специальные знания — это те, что выходят за рамки общеобразовательной программы и житейского опыта и требуют особой подготовки и профессиональных навыков. Они могут относиться к любой отрасли знания: науке, технике, искусству или ремеслу.
На разрешение эксперта в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе не могут ставиться правовые вопросы (например, имело ли место убийство или самоубийство).
3) Судебная экспертиза подразумевает под собой проведение исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию какого-то специалиста, может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. В таких случаях должны применяться другие методы: консультация специалиста, справка по вопросу, допрос сведущего свидетеля и другие.
4) Экспертизу проводят, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.
5) Результат исследования — заключение судебного эксперта. Ход исследований и результаты экспертизы оформляются особым процессуальным документом заключением эксперта.
Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.
Заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.
Каким процессуальным положением обладает эксперт?
Государственные судебные эксперты — аттестованные работники государственного судебно—экспертного учреждения, которые проводят судебную экспертизу в рамках своих должностных обязанностей.
При проведении экспертизы эксперт не должен быть зависим от того, кто назначил экспертизу, а также лиц, заинтересованных в определенном исходе дела.
Эксперт должен быть независимым.
Какие требования предъявляют к государственным судебным экспертам?
- высшее образование и дополнительное профессиональное образование (эксперты в государственных судебно—экспертных учреждениях);
- среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (эксперты в ОВД);
- все государственные судебные эксперты должны проходить аттестацию каждые 5 лет.
Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью применять альтернативные средства собирания доказательств в суде, поэтому возникла необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-экспертных учреждений.
Негосударственная судебная экспертиза — экспертиза, проводимая вне государственных судебно—экспертных учреждений.
Частные судебные эксперты — это лица, обладающие специальными знаниями в различных областях знаний, но не являющиеся государственными судебными экспертами.
Требования к квалификации для государственных экспертов, на частных экспертов не распространяются.
Заключения государственных и негосударственных экспертов имеют одинаковое значение как доказательство (см. ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, п. 2 ст. 195 УПК РФ).
Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый суд, благодаря назначению экспертизы?
1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.
2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.
3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).
4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.
5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.
6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.
7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.
8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.
Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.
В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.
Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.
До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Звоните и наши эксперты бесплатно проконсультируют по тел. 8 800 500-76-44 — или оформите заявку на сайте
Общие вопросы по судебной экспертизе
Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла и привлекаемое к делу судом, следствием или органами дознания.Согласно процессуальным нормам экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области.
Специалист — одно из лиц, участвующее в уголовном, административном, гражданском, арбитражном процессе. Согласно нормам процессуального права специалист является лицом обладающим специальными познаниями и привлекаемый к участию в деле с целью оказания помощи суду (например консультации).
К помощи специалиста могут прибегнуть любые участники процесса, в том числе для написания внесудебного исследования, которое затем после подачи ходатайства одной из сторон может быть приложено к материалам дела.
На практике отличие эксперта от специалиста является сугубо процессуальным и означает то, кем лицо было привлечено к участию в деле — если судом, следователем или дознавателем, то оно будет называться экспертом, если одной из сторон, то специалистом.
Несмотря на то, что в ряде законодательных актов, например в постановлении правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» упоминается государственный реестр экспертов, на сегодняшний день такой реестр не существует.
В соответствии с действующим законодательством, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ, ст.
199 УПК РФ), причем судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 195 УПК РФ).
«К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
В соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. В соответствии с Федеральным Законом от 08.01.01 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», экспертная деятельность не подлежит лицензированию.
О некоторых вопросах предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
- Станислав Дабижа
- При отправлении правосудия суд должен опираться на доказательства, соответствующие положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ) об относимости и допустимости доказательств.
- Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости[1].
- Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
- Предусмотренное статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из весомых доказательств в гражданском процессе, а в ряде случаев — необходимым доказательством[2].
- Особое доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, данное доказательство позволяет суду ответить на вопросы, исследование которых требует специальных знаний; во-вторых, судебная экспертиза подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность результатов.[3]
В литературе отмечается, что заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта[4].
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность — качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.[5]
В свою очередь, одной из гарантий достоверности заключения эксперта призвано служить предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, абзац 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Представляется, что сам по себе факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может являться гарантией полноты и научной обоснованности результатов экспертизы[6].
Особенно с учетом того, что статья 307 УК РФ предусматривает наличие в действиях эксперта прямого умысла, когда эксперт осознает, что заключение, которое он дает, является ложным, и желает давать именно такое заключение[7].
При этом доказать прямой умысел в подобных случаях достаточно сложно, ведь недостоверность результатов исследования всегда может объясняться научной ошибкой. [8]
Несмотря на это, в силу требований закона предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения «ненадлежащим» доказательством[9].
Доказательства, включая заключение судебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
- Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- Помимо ГПК РФ нормы, предусматривающие обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся и в других процессуальных законах, в том числе: в части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части 16 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
- Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается непосредственно судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения.
Согласно абзацу 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть отражено в заключении эксперта или комиссии экспертов.
Статьей 14 указанного закона № 73-ФЗ установлена обязанность руководителя экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Отсутствие в экспертном заключении отражения предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ. Например, как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 88−5724/2021 по делу № 2−3379/2019, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что «формальное отсутствие подписи эксперта в подписке об уголовной ответственности, являющейся составной частью экспертного заключения, не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, поскольку оно в целом подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения, что подтверждает обстоятельство предупреждения эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».
Аналогичный подход отражен в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу № 33−8651/2016 в котором суд, указав, что согласно части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.
2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установив, что в дополнении к заключению эксперта нет сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, решил, что выводы суда о стоимости спорного имущества основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2016 г.
№ 5-КГ16−155, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, помимо прочего установил, что положенное в основу выводов судов экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» Министерства труда и социальной защиты РФ составлено без соблюдения требований законодательства — лица, подписавшие экспертные заключения, судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в экспертных заключениях нет соответствующих подписей экспертов). С учетом этого Верховным Судом признан неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 февраля 2022 г.
№ 69-КГ21−16-К7 отмечает: «вывод суда первой инстанции сделан в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, поскольку оценив указанное заключение эксперта и признав его достоверным доказательством, несмотря на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам». Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в данном определении указала, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», можно сделать вывод, что выявление пороков экспертного заключения (недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) могут повлечь последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, в виде назначения повторной экспертизы.
Вместе с тем, анализ судебной практики по гражданским делам свидетельствует о том, что суды не всегда приходят к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы при обнаружении недостатков экспертного заключения, связанных с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т. д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.[10]
В связи с этим многие суды не придают большого значения дате составления подписки, а также ее расположению в тексте заключения.
Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 9 октября 2018 г. по делу № 33−11 673/2018 указал, что ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подписка отобрана у эксперта в день окончания проведения экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 27 июня 2019 г. № 33−10 771/2019, указал, что-то обстоятельство, что подписка эксперта выполнена на одном листе с заключением эксперта, оконченного 21.01.2019, не свидетельствует о том, что эксперт предупреждался об ответственности после проведенного исследования.
В ряде случаев суды расценивали такие недостатки подписки, как отсутствие подписи, указание даты подписки, не соответствующей периоду проведения экспертизы, или датирование последним днем проведения экспертизы как устранимые технические ошибки в экспертном заключении.
Например, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 3 марта 2022 г.
по делу № 88−4551/2022 указал, что вопреки доводам кассационной жалобы эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Указание даты предупреждения эксперта об ответственности, не соответствующей периоду проведения исследования, с безусловностью свидетельствует о технической ошибке, допущенной при составлении подписки.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г.
по делу № А45−25 824/2016: не соглашаясь с доводами истца о том, что в представленном экспертном заключении отсутствует подпись одного из экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд исходил из того, что в пояснениях к расписке экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения было сообщено, что в связи с технической ошибкой в материалы дела была приложена расписка, не содержащая подписи одного эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и в ходе их допроса в судебном заседании данный факт подтвердили.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10 декабря 2013 г.
по делу № А21−11 429/2012 не нашел оснований считать отсутствие записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы существенным нарушением, поскольку оно устранено в ходе судебного разбирательства: по запросу суда апелляционной инстанции ФГУП «АтлантНИРО» представило соответствующую подписку эксперта.
Вместе с тем, в судебной практике встречается и иной подход. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении по делу № 33−2656/2020 не согласилась с выводами нижестоящего суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в целом соответствует требованиям закона, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт в судебном заседании сделанные в экспертном заключении выводы поддержал.
Подтвердил, что он перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.
При этом суд указал, что отсутствие подписи эксперта в подписке об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о недействительности заключения эксперта, подписанного экспертом и скрепленного печатью экспертного учреждения.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 80 ГПК РФ, абз. 7 статьи 25, абз. 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.
2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что в поступившем в суд заключении эксперта отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности содержит подпись эксперта, выполненную уже в судебном заседании, пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ.
Применительно к целям предупреждения эксперта об уголовной ответственности, суды также признают достаточным наличие такого предупреждения в самом определении о назначении экспертизы.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24 февраля 2022 г.
№ 88−3299/2022, признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расписки эксперта о предупреждении последнего об уголовной ответственности, указал, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ содержится в определении суда, представленное заключение эксперта подписано последним. По мнению суда, отсутствие даты подписания заключения о недопустимости данного доказательства, не свидетельствует.