Ст 187 УК РФ — Неправомерный оборот средств платежей

Запись от 30.03.2022

Вопрос корректности правоприменения статьи 187 УК РФ вызывает множество дискуссий не только между стороной обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, но и в научной юридической среде.

Причина тому – отсутствие в уголовном законе четкого понятия средства платежей, взамен которому предлагается открытый списком инструментов безналичных расчетов.

Логично возникают вопрос, какие именно инструменты следует считать средством платежей и может ли факт обращения с ним расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.

Статья 187 УК РФ введена в уголовный закон с целью защиты установленного порядка оказания платежных услуг по переводу денежных средств при безналичных расчетах.

«Монополией» на проведение безналичных расчетов обладают кредитные организации (банки), а инструменты безналичных расчетов (средства платежей) находятся у получателей услуг – у физических и юридических лиц, к которым законом предъявляются ряд требований по идентификации и правоспособности.

Использование подложных средств платежей создает препятствия для реализации государственной денежно-кредитной (монетарной) политики вследствие чего наказывается уголовным законом.

Следует отметить, что статья 187 УК РФ преследует в уголовном порядке действия, связанные с приобретением, хранением, транспортировкой в целях использования или сбыта и сбыт подложных средств платежей.

Действия, связанные с их использованием, под применение указанной статьи не попадают, их использование может квалифицироваться как совершение иных преступлений, например против собственности или в сфере экономической деятельности.

Как уже отмечалось, понятие «средство платежей» в статье 187 УК РФ не раскрывается, но приводится перечень, который предполагает возможность отнесения к таковым прямо не перечисленных в законе инструментов безналичных расчетов. К средствам платежей уголовный закон относит:

• платежные карты;
• распоряжения о переводе денежных средств;
• документы или средства оплаты;
• электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Платежные карты

Пожалуй, данное средство платежей имеет единообразное понимание в юридической среде, более того, подавляющее большинство расследуемых уголовных дел связано с подлогом платежных карт (дроп-карты). Действие статьи 187 УК РФ распространяется на случаи незаконного оборота платежных карт национальных и международных платежных систем, эмитированных на территории Российской Федерации.

К платежным картам относятся: расчетные (дебетовые) карты, кредитные карты и предоплаченные карты. Законом установлено, что только кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских (платежных) карт.

Соответственно, карты, выпущенные иными организациями, не считаются платежными, и их подделка не образует состава преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.

К таковым относятся: подарочная карта, предоплаченный сертификат, проездной абонемент, скидочная или накопительная карта и т.д.

Распоряжение о переводе денежных средств

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П к числу распоряжений о переводе денежных средств отнесены: платежные поручения, распоряжения и требования; инкассовые поручения; платежные и банковские ордера, иными словами документы, обеспечивающие доступ к безналичным денежным средствам и распоряжение ими в форме безналичных расчетов.

Документы и средства оплаты

К данной подкатегории средств платежей относятся исходящие от кредитной организации документы о приеме, выдаче или о переводе денежных средств, например, приходный или расходный кассовый ордер, денежный чек.

Данная подкатегория средств платежа является самой спорной в вопросе правоприменения. В судебной практике отмечаются случаи привлечения к уголовной ответственности за факт подделки товарного или кассового чека.

Отметим, что подобные случаи не образуют состав преступления по статье 187 УК РФ, поскольку товарный (кассовый) чек лишь фиксирует факт оплаты товара или услуги.

К документам оплаты в понимании уголовного закона отнесена только документация, подтверждающая имущественные права на безналичные денежные средства и(или) удостоверяющая требования по распоряжению ими.

Электронные средства, электронные носители информации, технические устройства и компьютерные программы

Оборот электронных средств, носителей устройств и программ преследуется уголовным законом лишь в том случае, если они предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть выполняют своё техническое предназначение в обход установленного порядка распоряжения безналичными деньгами.

Судебная практика с участием перечисленных «электронных компонентов» по статье 187 УК РФ крайне скудна, а правовые взгляды по вопросам привлечения к ответственности порой противоречивы. Одной из причин к тому является отсутствие в иных отраслях права соответствующих понятий.

Опираясь на положение пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.

2011 № 161-ФЗ, можно констатировать, что электронным средством приема, выдачи, перевода денежных средств является — средство, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Система «Клиент-банк» будет являться электронным средством платежа. В качестве уголовно-наказуемого примера оборота электронного средства можно привести создание электронного кошелька в обход установленного порядка идентификации его пользователя.

К электронным носителям информации относятся материальные носители, используемые для записи, хранения и воспроизведения информации о платежах, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники, Например, клонирование в целях продажи USB-ключа банк-клиента (аппаратного токена) при наличии на то соответствующего запрета кредитной организации несет риски привлечения к ответственности по статье 187 УК РФ.

Некоторые правоведы полагают, что к техническим устройствам в контексте статьи 187 УК РФ относится скиммерное и шиммерное оборудование, эмбоссеры и энкодеры, техническое предназначение которых состоит в неправомерном копировании или записи данных на банковскую карту.

Полагаем, что данный взгляд является ошибочным, поскольку функциональное предназначение данного оборудования – совершение незаконных манипуляций с компьютерными данными (информацией).

Прием, выдачу, перевод денежных средств указанные технические устройства не осуществляют, а выступают лишь орудием (средством) совершения преступления, связанного незаконной манипуляцией в отношении компьютерной информации.

К техническим устройствам, попадающим под юрисдикцию статьи 187 УК РФ, можно отнести: электронный терминам (POS-терминал), банкомат, платежный терминал, RFID-ридеры и т.д., алгоритм работы которых предполагает проведение неправомерных платежных операций.

Примерами незаконного использования технических устройств могут являться: сбыт электронного терминала, в алгоритм работы которого заложена отправка поступающих от покупателя денежных средств не на счет продавца, а на сторонний расчетный счет; разработка банкомата, позволяющего осуществлять расчетные операции по заблокированным банком-эмитентом платежным картам; приобретение самодельного ридера, позволяющего дистанционно считывать банковские карты и совершать транзакции  по списанию с них безналичных средств.

Компьютерные программы

Еще раз обратим внимание, что предметом преступления по статье 187 УК РФ является только программное обеспечение (ПО), позволяющее совершать неправомерные денежные операции в обход установленного порядка платежей.

Алгоритм работы такого ПО должен изначально предполагать возможность незаконных операций с денежными средствами.

Например, разработка «червя» для интеграции в программу банка-клиента, списывающего с расчетного счета организации денежные средства в пользу мошенника.

Анализ содержания статьи 187 УК РФ позволяет делать вывод, что закон о запрете неправомерного оборота платежных средств сформулирован крайне обобщенно, и это обстоятельство позволяет инкриминировать данную статью предполагаемому виновнику в спорных (пограничных) ситуациях.

В судебной практике фигурируют прецеденты, когда статья 187 УК РФ инкриминировалась по делам о выводе собственником денежных средств с расчетного счета организации, как одной из форм уклонения от уплаты налогов, когда статья вменялась по эпизодам создания квитанций о понесенных лицом в командировке расходов для предъявления их к возмещению работодателем.

Вольное правоприменение нормы постоянно порождает практику обращения граждан в Конституционный Суд с требованием конкретизации положения статьи 187 УК РФ.

Неоднократно отказывая в рассмотрении подобных обращений, Суд указывал, что положение статьи 187 УК РФ предполагает законность осуществления уголовного преследования при условии доказанности умысла лица на совершение неправомерных действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

С учетом данной позиции Суда каждый случай уголовного преследования по статье 187 УК РФ должен становится предметом экономической, технической и тщательной правовой оценки. Отнесение документа, электронного устройства или программного обеспечения к средству платежей в силу формальной схожести правовых понятий недопустимо.

Адвокат Павел Домкин

Адвокат в сфере компьютерных технологий

Неправомерный оборот средств платежей: ст.187 УК РФ

Неправомерный оборот средств платежей – не слишком распространенное преступление в России. Так, по информации Судебного департамента при ВС РФ, в 2018 году по ст.187 УК РФ было осуждено 56 человек, а в первой половине 2019 года – 27 граждан (основная статья). Такие скромные показатели связаны, скорее всего, с несовершенством конструкции данной статьи.

1. Объект: общественные отношения в сфере регулирования деятельности кредитно-финансовых учреждений, связанной с эмиссией и оборотом платежных карт и иных средств платежей.
2. Объективная сторона: создание, приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта, а также сбыт фальшивых платежных карт, распоряжений о переводе денег, документов или средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, созданных для противозаконного приема, выдачи, перевода денег. Состав деяния формальный, факт причинения ущерба (как и его размер) значения не имеет.
3. Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 16 лет.
4. Субъективная сторона: вина в форме прямого умысла.

Наказание за неправомерный оборот средств платежей усиливается, если деяние совершено в составе организованной группы.

«Диспозиция рассматриваемой статьи, мягко говоря, несовершенна.

Так, платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, средства оплаты, электронные средства, электронные носители информации и технические устройства подпадают под понятие «электронное средство платежа», определение которого содержится в ст.

3 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161. В этом случае совершенно неясно, зачем законодатель обозначил такое множество предметов совершения преступления.

Если под перечисленными терминами законодатель подразумевал нечто иное, чем «электронное средство платежа», то необходимы дополнительные пояснения. Кроме того, неясно, относится ли слово «поддельных» только к картам, распоряжениям и документам, либо сюда включаются электронные средства, носители информации и программы».

Наказания за неправомерный оборот средств платежей

Санкции за неправомерный оборот средств платежей альтернативные и достаточно суровые:

• до 5 лет принудительных работ;
• до 6 лет колонии.

В качестве дополнительных санкций может применяться штраф в размере 100-300 тысяч рублей (или в размере доходов виновного лица за период от 1 года до 2 лет).

За совершение деяния в составе организованной группы физлицу грозит до 7 лет колонии и штраф в размере до 1 млн рублей (или в размере доходов виновного лица за период до 5 лет).

Какое наказание чаще всего применяет суд по cт.187 УК РФ? Ответ на этот вопрос зависит от обстоятельств дела.

Рассмотрим несколько реальных случаев привлечения граждан к ответственности по данной статье

И еще один пример.

Как видим, несмотря на недостатки, статья 187 УК РФ является вполне рабочей.

Гражданин, подозреваемый или обвиняемый в неправомерном обороте средств платежей, рискует получить реальный срок и крупный штраф, если вовремя не обратится к уголовному адвокату.

При разработке тактики защиты специалист будет отталкиваться от большого числа факторов. Соответственно, и конечный итог будет зависеть от обстоятельств уголовного дела. Так, положительным результатом можно считать:

• вынесение оправдательного приговора;
• переквалификация деяния с ч.2 на ч.1 ст.187 УК РФ;
• переквалификация деяния на статью УК РФ, предусматривающую менее строгое наказание;
• содействие в назначении наиболее мягкого наказания без применения штрафных санкций и т.д.

Если Вы желаете узнать перспективы Вашего дела или получить квалифицированную правовую поддержку, свяжитесь со специалистами АК «Судебный адвокат».

Ст. 187 УК РФ: неправомерный оборот средств платежей

Ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) стала новеллой Уголовного кодекса 1996 года. Развитие новых технологий в сфере телекоммуникации, появление электронных платежей, привело к выходу преступности на новый уровень.

Завладение чужим имуществом теперь всё чаще происходит не на большой дороге с кастетом в руке, а за ноутбуком или компьютером.

Развитие киберпреступности вызвало необходимость изменения правовой базы, введения в Уголовный кодекс новых уголовных правонарушений.

Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

• Москва и область: +7 (495) 662-44-36
• Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Комментарий к ст. 187 УК РФ

• изготовление фальшивых средств платежа;
• их транспортировку;
• их хранение,
• их сбыт.

Способ является альтернативным, то есть совершение преступления может выражаться в совершении любого из перечисленных действий, может быть выражено одним или несколькими способами сразу.

К платёжным средствам УК относит, прежде всего, карты, кредитные и расчётные.Крометого,это могут быть любые документы, не обладающиесвойствами ценных бумаг.

По общему правилу документы должны расцениваться банком как поручение произвести платёж.

К этой категории относят компьютерные программы, электронные носители, а также любые иные приспособления для осуществления электронных денежных операций.

Среди таких приспособлений можно назвать накладки на клавиатуру банкоматов, которые позволяют сохранять пароли кредитных карт, генераторы паролей, миниатюрные устройства, сходные по функциям с платёжными терминалами.

  Как писать письмо заключенному? Правила тюремной переписки

Наиболее распространённым случаем является, конечно, использование фальшивых банковских карт. Эмиссия банковских кредитных и расчётных карт и их распространение может осуществляться только соответствующими организациямиво исполнение Положения Центробанка от 24 декабря 2004 года.

Преступление посягает одновременно на два объекта – интересы государства в части установления порядка эмиссии средств платежа, а также на интересы собственника, если при помощи фальшивых кредитных карт был причинён ущерб физическому лицу.

Под изготовлением фальшивых средств платежа, понимается как внесение недостоверных сведений в подлинники, так и изготовление фальшивок, что называется «с нуля».

Сбытом признаётся передача, возмездная или безвозмездная,фальшивого средства платежа другому человеку. Анализ Постановлений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод, что если совершается хищение при помощи поддельной кредитной или расчётной карты. Сбытом такое действие считать нельзя, поскольку сама карта не выходит из ведения виновного лица.

Также представляют интерес вопросы отграничения этого преступления от мошенничества.

Судебная практика придерживается точки зрения, что в случае, если лицо при использовании поддельного средства платежа вводит в заблуждение работника банковской или торговой организации, к примеру, расписываясь вместо законного владельца карты в чеке, то такие действия будет верным квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Также мошенничеством следует считать сбыт средств заведомо негодных к использованию по назначению.

Оконченным правонарушение признаётся в случае, если была изготовлена хотя бы единственная платёжная карта или документ, или был произведён их сбыт. Цель в случае изготовления является составообразующим признаком. Изготовление предполагается непременно с целью сбыта, иначе уголовная ответственность не наступает.

С субъективной стороны должен быть доказан прямой конкретизированный умысел. Для верной правовой оценки мотивы действий виновного не имеют большого значения. В качестве обвиняемого может быть привлечено лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, не имеющее психических недостатков, исключающих вменяемость.

Статья содержит также вторую часть, устанавливающую ответственность за незаконный оборот в составе организованной группы.

Уголовно-процессуальный кодекс относит это правонарушение к подследственности следователей органов внутренних дел, на практике, подобные дела ведут следователи отдела «К», созданного для расследования преступлений, связанных с компьютерными технологиями.

Состав преступления и его квалификация

Состав преступления по статье 187 УК РФ формальный и сложный. С двумя альтернативными действиями:

1. Изготовление поддельных платежных средств. Это действие предполагает полное воссоздание или нелегальное производство неуполномоченными лицами выпускаемых банками карточек. Притом ненастоящая карта должна быть пригодной к эксплуатации. Изготовление выражается и во внесении ложных сведений в настоящие карты и другие средства платежей. Например, путем подделки реквизитов документа или подписей.
2. Сбыт поддельных платежных средств. Под сбытом средств понимается их передача какому-либо иному лицу. При этом сбыт происходит как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Примеры: продажа, дарение, передача в пользование и т. п. Сбыт считается оконченным преступлением с момента принятия кем-либо у нарушителя хотя бы одного поддельного платежного средства.

Внимание! Сбыт поддельных и заведомо непригодных к использованию средств платежей (например, заведомо непригодных банковских платежных карточек) образует состав мошенничества и квалифицируется по статье 159 УК РФ «Мошенничество».

Судебная практика по ст. 187 УК РФ

Как показывает анализ судебной практики по данной статье, она не является «мёртвой», напротив практически во всех регионах России выносились приговоры за незаконный оборот средств платежей.

Несмотря на то, что оба состава – и основной, и квалифицированный, относятся к категории тяжких, предусматривая значительный срок заключения, судами, как правило, выносятся приговоры с применением условного осуждения.

Основная часть осуждённых – ранее не судимые граждане, профессионально занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Примером судебной практики по этой статье может служить приговор Первомайского суда г. Ижевска по уголовному делу по обвинению М. в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187. М осуществил сбыт поддельных платёжных поручений о якобы произведённой его фирме плате за гостиницу.

Поддельные документы были куплены командированными для последующего представления в бухгалтерию в качестве оправдательных документов и получения компенсации за якобы произведённую оплату гостиницы.

Как смягчающие обстоятельства суд расценил явку с повинной, полное признание вины. В результате наказание составило 2 года по каждому эпизоду со штрафом в размере сто тысяч рублей, в совокупности два с половиной года лишения свободы.

Суд счёл возможным назначить условное осуждение, учитывая, что у М. есть малолетний ребёнок.

Поскольку судебная практика в отношении этого правонарушения еще не сложилась, а сама статья подверглась значительной редактуре в июне 2015 года, многие юристы отмечают необходимость разъяснения спорных моментов правоприменения Верховным судом в виде Обзора практики или принятия отдельного Постановления Пленума.

Наказания за неправомерный оборот средств платежей

Санкции за неправомерный оборот средств платежей альтернативные и достаточно суровые:

• до 5 лет принудительных работ;
• до 6 лет колонии.

В качестве дополнительных санкций может применяться штраф в размере 100-300 тысяч рублей (или в размере доходов виновного лица за период от 1 года до 2 лет).

За совершение деяния в составе организованной группы физлицу грозит до 7 лет колонии и штраф в размере до 1 млн рублей (или в размере доходов виновного лица за период до 5 лет).

Какое наказание чаще всего применяет суд по cт.187 УК РФ? Ответ на этот вопрос зависит от обстоятельств дела.

Проблема право применения статьи 187 Уголовного Кодекса РФ

Проблема право применения статьи 187 Уголовного Кодекса РФ

С каждым годом государство предпринимает новые меры, направленные на противодействие обналичиванию. Это и введение онлайн-касс, и установление ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов. Но основным средством борьбы было и остается уголовное преследование.

На фоне повсеместной борьбы с обналичиванием, новеллой стала ст.187 УК. РФ которая претерпела изменения в Июне 2015 года.

Так в конструкцию диспозиции статьи была включена ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств.

Особое внимание по право применению а равно по квалификации ст.187 УК.РФ, хочу сосредоточить на распоряжениях о переводе денежных средств. Что по мнению законодателя в диспозиции ст.187 УК.РФ можно и нужно считать (подделкой) платежного поручения.

Большой проблемой в ряди Регионов РФ, в числе первых из которых Удмуртская Республика, возбуждения уголовных дел по ст.187 УК.РФ строятся на не корректном по мнению сотрудников правоохранительных органов оснований платежа указанных в платежном поручении. То есть по мнению право примирителей на местах, состав и полная объективная сторона по ст.187. УК.

РФ выполнена с момента указания основания платежа. Так в большинстве уголовных дел, право примиритель не дает критической оценки по факту подозрения по ст.187 УК.РФ в части основания платежа, в числе более распространенных являются факты требующие проверки на ложность сделки, фиктивность правоотношений между плательщиком и получателем платежа, уплаты налогов.

Сложность конструкции диспозиции:

Хотелось бы обратить внимание на сложность конструкции диспозиции части первой указанной статьи. При ее правоприменительной практике неизбежно возникнет ряд вопросов, которые потребуют дополнительных разъяснений.

• Первое – это вопрос терминологии, использованной в статье. Перечислим все указанные в статье предметы преступления:
• • платежные карты;
• • распоряжения о переводе денежных средств;
• • документы;
• • средства оплаты;
• • электронные средства;
• • электронные носители информации;
• • технические устройства;
• • компьютерные программы.

Как мы видим, перечень предметов преступления очень обширный. Некоторые из них определены в документах Центрального банка РФ. В частности, платежные карты называются банковскими картами согласно «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. № 266-П ЦБ РФ.

Понятие распоряжения о переводе денежных средств менее определенно и более обширно.

В частности, Федеральный закон от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» дает одно из определений:

«– электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств».

При многообразии терминов и определений практически получается, что определение «электронное средство платежа» включает в себя и платежные карты, и распоряжения о переводе денежных средств, и средства оплаты, и электронные средства, и электронные носители информации, и технические устройства.

Итак, получается, что все предметы преступления, указанные в статье 187 УК РФ, кроме документов и компьютерных программ, могут быть определены термином «электронное средство платежа». В таком случае неясно, зачем законодатель обозначил такое множество предметов преступления.

Если под данными терминами понималось нечто иное, чем «электронное средство платежа», то необходимо пояснение указанных предметов преступления.

Дополнительную неясность представляют и «документы», указанные в диспозиции части первой рассматриваемой статьи.

Так как термин не определен, то толкование его, с одной стороны, может быть избыточно расширенным, а с другой – трудно определяемым, то есть на практике невозможно будет вменить конкретное деяние.

С другой стороны Положение ЦБ РФ № 266-П вводит понятие документа по операциям с использованием платежной карты, который является основанием для осуществления расчетов или служит подтверждением их совершения.

1. Неопределенность предметов и целей преступления
2. Достаточную неопределенность имеют и признаки предметов преступления, и цели противоправного деяния.
3. Например, не совсем ясно, относится ли слово «поддельных» только к картам, распоряжениям о переводе денежных средств, документам, средствам оплаты или также к электронным средствам, электронным носителям информации, техническим устройствам, компьютерным программам?
4. Относятся ли слова «предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств» только к электронным средствам, электронным носителям информации, техническим устройствам, компьютерным программам или они относятся еще и к картам, распоряжениям о переводе денежных средств, документам, средствам оплаты?
5. При этом указанный признак подделки может по-разному сочетаться и с предметами, и с целью.

Даже сам по себе вопрос определения поддельности только платежных карт является довольно сложным.

Какая платежная карта является поддельной? Возможен материальный подлог, который может быть двух видов: а) полная подделка – карта, выпущенная (эмитированная) не эмитентом и не платежной системой, но имеющая такие технические характеристики и/или внешний вид, которые позволили бы ее использование в безналичных расчетах; и б) частичная подделка – карта, выпущенная эмитентом (платежной системой) и несанкционированно модифицированная таким образом, что позволило бы ее использовать в безналичных расчетах. Также имеет место и интеллектуальный подлог, когда карта выпущена эмитентом (платежной системой), но осуществлено искажение истины (несанкционированный дубликат карты, карта выпущена на несуществующее лицо и др.). Данные признаки довольно сложно установить в рамках следственных действий, поскольку в некоторых случаях требуется проведение исследований, экспертиз, наличие специальных познаний.

Если же признак подделки относится ко всем предметам преступления (картам, распоряжениям о переводе денежных средств, документам, средствам оплаты, электронным средствам, электронным носителям информации, техническим устройствам, компьютерным программам), то получается, что уголовная ответственность предусмотрена за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Но что в таком случае представляет собой поддельная компьютерная программа, предназначенная для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств? Непонятно, как устанавливать этот факт в рамках следственных действий. А если компьютерная программа предназначена для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, но не является поддельной, то уголовная ответственность отсутствует? Как устанавливать признак поддельности для электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программам?

На текущей момент, видно, что фактически ст.187 УК. РФ имеет «резиновую» фабулу, в которую можно запихнуть практически все что позволит фантазия следователя, до тех пор пока законодатель не даст четкого определения по криминализации состава ст.187 УК.

РФ, не чистоплотные право примирители на местах будут использовать данную статью как меру понуждения в своих целях, так как даже ч.1 ст.187 УК.РФ является тяжким преступлением и вполне может рассматриваться вопрос о мере пресечения о заключении под стражу.